Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8312 K.2014/13577

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 gün ve 2010/404-2013/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/12176-2014/2520 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/26233 nolu ''...l'' ibareli markanın, müvekkilinin tanınmış ''...'' markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ürettiği ayakkabılarda, müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 62'nci, 68'inci, TTK.'nın 58/1-e maddeleri uyarınca markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.