Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8313 K.2015/5187

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2014 tarih ve 2013/10-2014/16 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ve davalılardan ...vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... San. ...'a ait esans emtiasının Türkiye'den Hindistan'a havayolu ile nakliyesi işleminin davalı şirketler tarafından üstlenilip, gerçekleştirildiği halde emtialarda 30.492,00 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ve Loj. Hizmet Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin acente olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendi sorumluluklarının ihraç edilen kargoların uygun bir biçimde taşıyıcıya teslimi ile AWB nin düzenlenerek navlun ücretinin ödenmesiyle sınırlı olduğunu, olayın diğer davalının sorumluluk alanında gerçekleştiğini, bu nedenle kendilerine dava açılamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...O. vekili, davanın uluslararası taşıma olduğunu, bu nedenle Varşova Konvansiyonu ile onu değiştiren Lahey hükümleri ve yine onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiğini, protokolün 26/2. maddesindeki 14 günlük ihbar süresinin geçtikten sonra açılan davanın usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarakta taşıyıcının sorumluluğunun 17 SDR ile sınırlı olduğunu, istenebilecek faiz miktarının da sınırı aşamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının sigorta ettireni...

San....'a ait emtianın davalı THY'ye ait uçakla Türkiye'den Hindistan'a taşındığı, her iki davalının da sorumluluklarının bulunduğu bu taşıma sonucunda davacıya ait emtiadan 475 kg kısmının hasar gördüğü, konu ile alakalı Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca brüt kg başına 19 SDR limit uygulanmak suretiyle talep edilebilecek tavan limitinin 7.600 SDR ve bununda hüküm tarihindeki karşılığının 26.288,40 TL olduğu,

Varşova Konvansiyonu'nun 26/1. maddesi hükümlerine göre, eşyanın teslim almaya yetkili kişi tarafından şikayette bulunmaksızın kabulü halinde, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiğine dair aksi ispat edilebilir bir karinenin söz konusu olduğu, davacı tarafından süresinde bir ihbar yapılmadığı ancak eşyanın hasarlı olarak teslim edildiğine dair davalı THY yetkililerinin imzasının bulunduğu 15/04/2012 tarihli ayrıştırma raporu düzenlendiği, davalı ...Ltd.

Şti. her ne kadar acente olduklarından bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, acente olduğunu ıspatlayamadığı gibi aksine kendi adına ve hesabına düzenlediği 678101 numaralı 2.710 EURO bedelli navlun faturası ile kendisinin taşıyıcı sıfatını göstermesi karşısında bu itirazın yerinde görülmediği,

davalı THY vekilinin brüt kg başına 17 SDR sorumluluk üzerinden değerlendirilme yapılmasına ilişkin talebinin ise Montreal Konvensiyonu'nun 24. maddesi uyarınca 2011 yılı itibariyle kg başına 19 SDR uygulandığından bu yöndeki itirazın da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.600 SDR nin hüküm tarihindeki Merkez Bankası Kuru üzerinden hesaplanan 26.288,40 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Montreal Konvansiyonunun Hindistan Cumhuriyeti tarafından çekincesiz olarak, 2009 yılı içinde imzalanıp, aynı yıl içinde yürürlüğe konulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2– Dava, havayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hükmü esas alınan SDR tutarının hesap hatası sonucu 9.025 yerine, 7.600 olarak tespiti doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.