Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8347 K.2014/16030

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/159-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tek başına ya da bir kısım eklerle "..." ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin de "..." ibareli marka için başvuru yaptığını, itirazların TPE Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı/kreş hizmetleri dahil)" hizmetlerinin çıkarıldığını, "hayvan bakım evleri hizmetleri" için ise tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kısmi red kararına karşı TPE YİDK'na yaptıkları itirazdan bir sonuç alınamadığını, ancak bu hizmetlerin de müvekkili markalarının kapsadığı hizmetlerle aynı/benzer olduğunu,

müvekkilinin geçici konaklama hizmetlerini sağlaması kapsamında evcil hayvanların bakımını da üstlendiğini, tescilinin iltibasa sebep olacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2013-M-2210 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarındaki şekillerin farklılığının iltibas derecesini azalttığını, davacı markalarında hükümsüzlüğü istenen hizmetlerin bulunmadığını, otel ve konaklama hizmetleri ile hayvan bakım hizmetlerinin birbirinden farklı hizmet grupları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "... " ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun bir bütün olarak "..." harfinde bulunduğu, davacının markalarının hayvan bakımı hizmetlerini içermediği, ancak başvuruda yer alan hayvan bakım hizmetlerinin davacı markalarında yer alan hizmetlerle aynı tür sayılması gerektiği, zira geçici konaklama hizmetlerini sunan işletmelerde müşterilerin hayvanlarının bakımının da üstlenildiği, öte yandan hizmetlerin aynı sektörde birlikte sunulması,

benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsamındaki kalan hizmetlerin de aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, anılan hizmetlerin davalı şirket adına tescili halinde iltibas halinin doğacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2013/M-2210 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.