Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8397 K.2014/15883

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 gün ve 2010/294-2011/421 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2012/10541-2014/1479 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 09/11/1999 tarihinde müşavirlik sözleşmesi imzaladığını, yine ... İçme Suyu İsale Hattı Arıtma Tesisleri Ana Besleme Hatları ve Depolar Projesi işinin 08/07/2002 tarihinde 24.306.100 USD'nin %2,75'inin davalı müşavirlik firmasına ödenmesi hususunda asıl sözleşmeye ek protokol düzenlendiğini, ancak inşaat ihalesini alan firmanın işi bıraktığını ve işin tasfiye edildiğini, kalan iş miktarı kadar kontrollük hizmetinin alınamadığı halde davalı müşavir firmaya ödeme yapılması ile 38.643 TL idare zararının oluştuğunu ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.