Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8403 K.2014/14873

Hasımsız olarak görülen davada Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 tarih ve 2012/255-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 26.000,00 TL bedelli çekin ciro edildikten sonra kaybolduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çekin kaybolduğu, yapılan ilanlara rağmen çek yaprağının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne çekin iptaline karar vermiştir.

İptal kararının iptalini isteyen A.. T.. vekili, çek aslının ortaya çıktığını, davacının kötüniyetli olarak yanlış yönlendirmesi ile çekin iptaline karar verildiğini belirterek ilk verilen kararın iptaline, çek hakkında verilmiş ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından çekin ciro edildiği, en son alacaklısının A, Yapı Malzemeleri ve İnş. Taahhüt Nakliye Oto San. Tic. Ltd. Şti. olup, çek bedelinin iptal kararının iptalini isteyen A.. T.. tarafından bu şirkete ödendiği, çekin A.. T..'ye 02.07.2013 tarihinde iade edildiği ve elinde bulunduğu, 3. şahsın başvurusunun süresinde olduğu, çekin kaybolmadığı, ciro yoluyla keşide edildiği gerekçesiyle mahkemece verilen ilk kararın ve ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İptal kararının iptali talebi üzerine verilen ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesinden sonra üçüncü kişi A.. T.. çekin iptaline ilişkin kararın iptalini istemiş, mahkemece talep yargılamanın iadesi olarak değerlendirilerek verilen iptal kararı ile ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, çekin davacının rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp hasımsız açılan tespit davası niteliğini taşımaktadır. Nitekim, zayi nedeniyle iptal kararı da, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, iptal edilen çekin gerçek hamili olduğunu ileri süren üçüncü kişinin iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemesi ve kararın iptali için mahkemeye başvurması mümkün olmakla birlikte, iptal kararının iptaline ilişkin istemin usulüne uygun olarak harç yatırılmak ve ayrı

bir esasa kaydedilmek suretiyle ayrı bir dava olarak görülmesi gerekmektedir. Buna göre, yargılamanın iadesine tabi olmadığı halde, üçüncü kişinin talebinin aynı dava dosyası üzerinden değerlendirilmek ve yeniden yargılama yapılarak işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.