Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8427 K.2014/13418

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 gün ve 2010/4-2011/499 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.12.2013 gün ve 2012/6312-2013/22996 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... markasının müvekkiline ait ... isimli tanınmış marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.