Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8447 K.2014/15428

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/27-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait uçakla 10.02.2012 tarihinde yapmış olduğu ...-...-... uçuşu sırasında bagajının açılıp poşetlerinin yırtıldığını ve eşyalarının da kaybolduğunu, kayıp eşya bedelinin karşılanması için çekilen ihtarnamenin ise sonuçsuz kalması nedeni ile zararın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Montreal Sözleşmesinde ön görülen 7 gün içerisinde ihtarda bulunulmadığını, söz konusu eşyanın bagajda taşımaya müsait eşyalardan olmadığı gibi özel beyanda da bulunulmadığını, yine belirtilen eşyanın bagajda taşınmasının yasak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uluslararası hava yolu ile yapılan taşıma sırasında davacıya ait Laptop ve fotoğraf makinası gibi eşyaların kaybolduğunun davalı çalışanları tarafından tutulan tutanakla tespit edildiği, ziyaı ve hasarın uluslararası hava yolu ile yapılan taşıma sırasında oluştuğundan Montreal Sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, ancak sorumluluğunun belirtilen sözleşmeye göre sınırlı olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın 3.098,26 TL'den ibaret olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...

12.icra müdürlüğünün 2012/13128 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 3.098,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, reddedilen kısım üzerinden takibin iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 12.icra müdürlüğünün 2012/13128 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 3.098,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, reddedilen kısım üzerinden takibin iptaline karar verilmiş olup, reddedilen miktarın 25.12.2013 hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip tarihi itibariyle SDR kurunun karar tarihinindeki SDR kurundan daha düşük olması nedeniyle davalının bu hususu temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.