Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8473 K.2014/15404

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 tarih ve 2013/477-2013/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarca müvekkili aleyhine Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nde 5 ayrı dosyada takip başlatıldığını, takip konusu borcun müvekkilinin şahsi borcu olmayıp .... nolu İ. Taşımacılık Turz. Pet. Ürün. Oto. İnş. Taah. Bil. Tel. Tem. Gıda Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. ile C.. A.. iş ortaklığının borcu olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarında borca yönelik yaptığı itirazların süresinde olmaması nedeniyle reddedildiğini, 23.01.2013 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın bitirildiğini, bu nedenle takibe konu faturalarla bir ilgisinin kalmadığını ileri sürerek bitirilen ortaklık ilişkisinden kaynaklı borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dava dışı şirket ve davacı hakkından faturadan kaynaklı alacak nedeniyle takip yaptıklarını, faturaya dayanak sözleşmelerin davacı tarafından imzalandığını, takibe konu alacağın davacı tarafından ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan sözleşme uyarınca davacının Akhisar İlçe İdare'nin öğrenci taşıma işinden feragat etmesi nedeniyle sona eren adi ortaklığın borçlarından dava dışı İ.Taşımacılık Turz. Pet. Ürün. Oto. İnş. Taah. Bil. Tel. Tem. Gıda Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, yargılama sırasında davacı tarafından icra borçlarının ödenmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, davacının ortaklıktan feragat ettiği gözetilerek dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava; adi ortaklıktan ayrılan ortağın ortaklık borçlarından sorumlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı taktirde ortaklar ortaklık için birlikte veya temsilci aracılığıyla yüklendikleri borçlar dolayısıyla kişisel olarak, birinci derecede, sınırsız ve zincirleme sorumludurlar. Bir adi ortaklıktan ayrılan ortak ayrılma tarihinden sonra doğacak ortaklık borçlarından sorumlu tutulamaz.Bu nedenle adi ortaklıktan ayrılma tarihinin belirlenmesi ve ispatı önem taşımaktadır. Adi ortaklıkta ortaklıktan ayrılma durumunun tescili söz konusu olmadığından ihtilaf halinde üçüncü kişinin ortaklıktan ayrılmayı bildiği veya bilebilecek durumda olduğu hususunun kanıtlaması gereklidir.

Somut olayda; davacı ile dava dışı İ. T.Turz. Pet. Ürün. Oto. İnş. Taah. Bil. Tel. Tem. Gıda Tarım Hay. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Manisa Akhisar Özel İdaresi İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan ortaöğretim taşıma işine müşterek teklif vermek, söz konusu işin ortaklığa ihalesi halinde sözleşme akdetmek ve işin ifası amacıyla 4.12.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, ihalenin kazanılması sonrasında ortaklık adına davacının vekili aracılığıyla taşıma işini yapacak olan davalılarla taşıma sözleşmeleri imzaladığı sabittir.

Davacı vekilince sunulan 23.1.2013 tarihli "S." başlıklı belgede ise davacı ve dava dışı İ. T.Turz. Pet. Ürün. Oto. İnş. Taah. Bil. Tel. Tem. G.T. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. ve E. Turizm Seyahat Nakliyat Ltd. Şti. arasında yeni bir sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşme ile davacının adi ortaklıktan ayrıldığı belirtilmektedir.

Dosya kapsamındaki icra dosyalarından da davalılar tarafından adi ortaklığın borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip uyarınca alacağın davacıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilebilmesi için yukarıda birinci paragrafta açıklanıldığı üzere davalıların kötü niyetli olduklarının yani davacının ortaklıktan ayrılma durumunu bildikleri ya da bilebilecek durumda olduklarının ispatı zorunludur.

Mahkemece bu hususta bir araştırma cihetine gidilmeksizin yazılı gerekçeyle davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.