Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8518 K.2014/16158

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/395-2013/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl borçlusu davalı şirket, müvekkili ile diğer davalının kefil oldukları 15/12/2009 tanzim 25/12/2009 ödeme tarihli 12.000,00 TL tutarlı bononun alacaklı ... tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3539 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulduğunu, yapılan takip sonucunda müvekkilinin icra dosyasına 14/06/2012 tarihinde 12.800,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu tutarın tamamının asıl senet borçlusu davalı şirketten 14/06/2012 tarihinden itibaren, diğer senet kefili davalıdan ise kefalet sorumluluğu kapsamında 6.400,00 TL'sinin rücu oranına göre aynı tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bononun asıl borçlusunun davacı olduğunu, her ne kadar bonodan esas borçlu davalı şirket olarak görünse de alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmamasının da bu hususu doğruladığını, diğer davalı müvekkilinin de şirket ortak ve yetkilisi olduğunu, davacının bir dönem şirkette çalışmış işçi olduğunu, sağladığı güven üzerine davalıları kendi borcuna ortak ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı alacaklı ... tarafından 15/10/2009 tanzim, 25/12/2009 vade tarihli, 12.000,00 TL tutarlı bonoya ilişkin olarak takip borçluları davacı ve davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bononun asıl borçlusunun (keşidecisinin) davalı şirket olup, davacı ve diğer davalı ... un bonoyu kefil sıfatıyla imzaladıkları, 14/06/2012 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından 12.800,00 TL icra takip dosyasına ödeme yapıldığı,

davacının, bono asıl borçlusu davalı şirketten ödeme tutarı olan 12.800,00 TL'nin tamamını ve kendisi ile birlikte bono borcuna kefil olan diğer davalıdan ise kefalet rücu oranına göre bu tutarın yarısı olan 6.400,00 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.800,00 TL'nin 6.400,00 TL'sinden davalılardan ...'un diğer davalı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ve 14/06/2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 mad. gereğince işleyip yürütülecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.