Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8538 K.2014/15450

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/35-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Kültür" ibaresini taşıyan 41. sınıf hizmetleri kapsayan seri markaların bulunduğunu, bu markanın 1930'lu yıllardan itibaren kullanıldığını, davalı şirketin 2009/55922 sayılı " ... " ibareli marka için kötüniyetle tescil başvurusu yaptığını, daha önceden aynı ibareli 2005 tarihli başvurunun 41. sınıf hizmetler yönünden davalı Kurumca reddedilmesine rağmen bu kez kabul edildiğini, YİDK'na yaptıkları itirazın kabul görmediğini, Kültür ibaresinin müvekkili tarafından tanıtılıp maruf hale getirildiğini, davalı başvurusunun markalaşması halinde seri marka imajının doğup iltibasa ve haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek TPE YİDK'nın 2011-M-4758 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların bir bütün olarak bıraktıkları algı itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Kültür" ticaret ünvanını kullanan müvekkilinin 19.04.1995 tarihinde kurulduğunu, aynı yıl açtığı özel eğitim kurumunun "... Dershaneleri" adını taşıdığını, davacının ise 09.08.1997 tarihinde kurulduğunu, davacı kurulana kadar çeşitli ilan ve reklamların müvekkilince yayınlandığını, müvekkilinin "Kültür" markası üzerinde davacıya nazaran tescilsiz kullanımdan kaynaklanan öncelik hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan davacı markaları ve 2009/55922 sayılı davalı markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulu ile TPE YİDK’nın 2011-M-4758 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2009/55922 sayılı "...Dershanesi" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.