Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8622 K.2015/5588

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2009/695-2014/54 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Yeisk Limanı’ndan Gemlik Limanı’na tomruk yükünün taşınması konusunda davalı ile 14.08.2009 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının gemilerinden biriyle söz konusu yükü 08-10 Eylül 2009 tarihinde yüklemeyi taahhüt ettiğini, taşıma sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu üzere 75.000 USD navlunun peşin ödendiğini, davalıya ait gemilerden hiç birinin 08-10 Eylül tarihinde yükleme için Yeisk Limanı’nda hazır olmadığını, aksine davalının ek taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin tomruk yükünü ... isimli başka bir gemi ile taşıtmak durumunda kaldığını,

yeni bir gemi bulunarak yük taşıtılmış ise de bu arada geçen zaman içerisinde limanda fazladan bekletilmek zorunda kalınan tomruk yükünün hasarlanıp değer kaybına uğradığını, hasarın davalının sözleşmeye uygun davranmayarak yükü taahhüt edilen sürede yükleyip taşımamasından kaynaklandığını, tomruklardaki hasarın 05.11.2009 tarihli eksper tetkik raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 75.000 USD peşin ödenen navlun ve tomruk yükünün değer kaybından dolayı 113.680 USD zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tomruklardaki değer kaybı için 100.000 USD ve 75.000 USD peşin ödenen navlun olmak üzere toplam 175.000 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 14/08/2009 tarihli taşıma sözleşmesini ve içeriğini kabul etmediklerini, söz konusu sözleşmede müvekkilini temsilen yetkililerce atılmış bir imza olmadığı gibi peşin ödenen bir navlun da bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında 2007 yılında yaklaşık 1 yıl süren bir ticari ilişki bulunup 2008 yılında karşılıklı Mutabakatla bakiye için parti başına 75.000 USD bedelle 4 sefer için taşıma yapmak üzere anlaşıldığını, 3 sefer yapıldığını, 4. seferde müvekkile ait ... isimli gemi yük almak için Yeisk Limanına gittiğinde davacı yükü temin edemediği için 22 gün beklemek zorunda kalındığını,

dönüşte de AZAK Denizi buz tuttuğundan 30 gün beklediğini, bu gecikmeden dolayı müvekkil zararının karşılanması davacı taraftan talep edildiğini, davacı tarafça yapılacak bir ticari alışverişte durumun telafi edileceği sözü verildiğini, bilahare davacı tarafça 2009 yılı Eylül ayı içinde aynı limandan taşıma talep edilmesi üzerine müvekkilince 40-50.000 USD peşinat alınmadan taşıma yapılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafça navlun ödenmediği için müvekkilin taşımayı sağlamadığını,

davacı taraf müvekkilden kaynaklanan gecikme nedeniyle yükte hasar ve değer kaybı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilinin taşımayı üstlenmemesi üzerine davacının spot olarak kiraladığı gemiye yüklemeyi yapmasından sonra vergileri ödemediği için yükün yaklaşık 15 gün limanda gemi ambarında beklediğini, taşımanın davacıdan kaynaklanan nedenlerle yaklaşık 1 ayda tamamlanabildiğini, davacının talep ettiği 75.000 USD navlunun müvekkiline hiç ödenmediğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit ve alınan raporları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 4 seferi kapsayan bir anlaşmada 3 seferin sorunsuz yapıldığı hususu dışında, diğer yönlerden ihtilaf bulunduğu, davacının davalıya toplam 492.070- USD ödeme yaptığı, bu ödemelerin bir kısmının 2006 yılına ilişkin olduğu, taraflar arasında önceye dayalı bir ticari ilişki olup hangi taşımaya ne kadar navlun ödeneceği hususunda hangi anlaşmanın yapıldığı açık olmadığından ispat yükünün davacıda bulunduğu, 14/08/2009 tarihli Fixture Recap altındaki imzalar asıl belge elde olmadığından sağlıklı bir imza incelemesine olanak vermediği,

davalı kendinden sadır bir imza bulunmadığını iddia ettiğinden ve imza incelemesi yapılabilecek orijinal belge olmadığından davacının bu talebinin yerinde görülmediği, peşin ödendiği iddia olunan navlun alacağı talebinin reddi gerektiği, davacı taraf faks kayıtlarının davalı şirketten gönderildiğini belirterek belgenin kabulünü istemiş ise de gönderilen faksın o şirketten çekilmesi içeriğinin kabulüne yeter koşul olmadığı,

davacının mal hasarına ilişkin talebine gelince dosya kapsamındaki kök ve ek raporda, tomruklardaki mavi renklenmenin sadece nakliyenin öngörülen tarihten sonra yapılması ile açıklanamayacağı, mantarın gelişmesi için gereken koşulların malın limana sevkinden sonra yüklemenin yapılacağı 25/09/2009 tarihine kadar bile mevcut olduğu, maldaki hasarın limandaki beklemeden değil daha önce var olan mantarın bu bekleme esnasında büyümesinden doğduğunun belirtilmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.