Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8807 K.2014/14097

.

Taraflar arasında görülen davadaMahkemesi’nce verilen 05/11/2012 gün ve 2011/69-2012/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/17589-2014/113 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve istendiği an geri çekilebileceği taahhüdü ile bir banka gibi para topladığını, müvekkilinin de 08.02.2000 tarihinde 30.000,00 yatırıp karşılığında bir belgeyi aldığını, adına toplanan paraların intikal ettirildiğini, 11.06.2002 tarihinde alacağın kabul edilerek bir ödeme planının hazırlandığını, ancak bu plana riayet edilmediğini, anılan sözleşmede arasında kefalet anlaşması olduğu ve bu hususta verilen kontgarantiye binaen müvekkiline ödeme yapacağının belirtildiğini, davalıların bu tür faaliyetlerinin mevzuata aykırı olduğunun açık olduğunu,

davalı ...'in davalı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla TTK 336'ıncı maddesi uyarınca zarardan sorumluluğunun bulunduğunu,arasında hukuki ve organik bağın olduğunu ileri sürerek davacı ile davalılar arasındaki Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü, 30.000,00 DM (15.338,76 €) karşılığı 32.696,13 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama esnasında, davalı şirket yönünden davasının kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.