Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8871 K.2014/12781

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2014 tarih ve 2013/485-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İntrend Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 31/05/2012 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, ortaklarının İnsel ... ve ... olduğunu, şirket müdürlerinin ise ... ve dışarıdan müvekkili olduğunu, davalı ... ...’ın ortaklardan İnsel ...’ın eşi olduğunu, şirket işlerinin yürümediğini ve bazı sorunlar doğduğunu, bunun üzerine kendisi ile davalı ... ... arasında 01/11/2013 tarihinde “Tahkim Sözleşmesi” düzenlendiğini, hakem olarak Av. ...’un seçildiğini, hakemin kendi bilgisini aşan hesap, muhasebe işlemleri için bilirkişiye gidilmediğini, ayrıca verilen kararın infazının da mümkün olmadığını,

kararın ... aleyhine verildiğini, oysa bahse konu payın başkasına ait olduğunu, limited şirketin ortakları dışındaki kişilerin şirket hesabını görmelerinin, hakeme gitmelerinin anlamı olmadığını, kararın 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilmesi gerektiği halde buna göre tebliğ edilmediğini, Hakem Sözleşmesinde buna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, iptal talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.