Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/889 K.2014/20009

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/743-2013/682 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı K.. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi D..D..Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Z..B.Guality”, “Z..Best G..” ve “Zer” markaları ile üretim yaptığını, bunlar dışında her türlü yemeklik sıvı yağ, salça, makarna, zeytin gibi gıda üretimi ve satışı yaptığını, Irak'ta ve Suriye'de tescil edilen marka ile ilgili Madrid Protokolü kapsamında da başvuruda bulunduğunu, müvekkili firmanın İran'da bulunan bayisinden alınan bilgi üzerine davalı ..td.

Şti. yetkililerinin “Süper Z.” adı altında teneke kutular imal edip halk sağlığına aykırı satış yaptıklarını, bu konuda Bolvadin Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla tespit yaptırıldığını, davalıların müvekkiline ait markanın ismini, tasarımını ve ambalajını taklit ettiğini ve insan sağlığını tehlikeye attığının tesbit edildiğini, müvekkili şirketin itibarı zedelenerek kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile haksız rekabetin önlenmesine,

müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı kar nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucu marka itibarının zarara uğramış olması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraflardan tahsiline, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla marka ihlalinin tespiti nedeniyle yapmış olduğu masrafın 3.830 TL'sinin davalı taraflardan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. Ltd. Şti. yetkilisi Habip K.., davalılardan M.. D..in kendilerine baskı filmi gönderdiğini, bu filmlerin üzerinde yer alan “S.Z. ibaresinin marka değeri olup olmadığının internet ortamında araştırdıklarını ancak kayıtlarda böyle bir marka olmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının “Zer” markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının kullanmış olduğu "SÜPER ZER" markasının görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak şekilde benzerlikleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ZER ibareli ve tanınmış markaya davalının SÜPER ZER ibaresi ile kullanmış olduğu ticari unvanının oluşturduğu tecavüzün men'ine

ve önlenmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durulmasına, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, el konulan ihlal konusu ürünlerin imhasına ve varsa diğer ürünlerin de toplatılarak imhasına, dava konusu markalara, logo, ambalaj vs tecavüzün men'i ile haksız rekabetin önlenmesine, 21.967,26 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının "SÜPER ZER" ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı K.. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının tescilli markalarına ve ürün ambalajına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabule karar verilmiştir. Davalı K.. Ltd. Şti hakkında dava, diğer davalıların fiiline iştirak ile davacının markası ile iltibas teşkil eden markanın yer aldığı ambalaj kutuyu üretmesi nedenine dayalı olarak açılmıştır.

Davalı şirket temsilcisi davaya cevabında, diğer davalıların fiiline iştirak etmediklerini sadece davalı M... D... tarafından kendilerine gönderilen baskı filmini ambalaj üzerine uyguladıklarını, davacı markası ile de benzerlik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından davalı şirket temsilcisi H..

Ka.. hakkında Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/260-2013/41 karar sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzden ceza davası açıldığı, mahkemece H... K..kendisine gönderilen filmlerle alakalı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin tescilli bir markaya tecavüz teşkil edecek şekilde filmleri teneke kutulara basarak atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

BK'nın 53. maddesine göre, ceza hakiminin mahkumiyet kararı ve mahkumiyet hükmünde tespit olunan maddi vakıalar ile maddi vakıayı belirleyen beraat kararı, hukuk hakimini bağlar. Bu hükmün amacı, adalete güveni sağlamak ve çelişik hükümlerin çıkmasını önlemektir.

Bu durumda, davalı şirket temsilcisi hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenerek, davacı şirketin davalıların eylemlerine iştirak edip etmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı K..td. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı K...Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.