Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/894 K.2014/3075

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2011/594-2012/493 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/630-2013/18185 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çalışmaları sırasında sigortalı ... ait hatta zarar verildiğini, davalının yapılan takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen gaz açma kapama bedelinin akdi ve hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, poliçede davaya konu zararın teminat kapsamına alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.