Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8987 K.2014/16430

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 gün ve 2009/103-2011/453 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2014 gün ve 2012/13380-2014/3532 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın ... Şubesi'nde bulunan müvekkili hesabındaki paranın davalıların ihmal ve kusurları sonucu internet bankacılığı sistemi kullanılarak çekildiğini ileri sürerek, 43.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlat ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... İletişim A.Ş'nin dava konusu olayda kusur oranının %30 ve kusur oranına göre sorumluluğunun 12.900,00 TL olduğu, davalılardan ... Bankası'nın kusur oranının %50 olduğu ve kusur oranına göre sorumluluğunun 21.500,00 TL olduğu, davacının müterafik kusurunun ise %20 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı ve davalı .... yararına bozulmuştur.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.