Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9007 K.2014/17344

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/33-2013/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen krom cevherinin lojistik hizmetlerinin müvekkiline yaptırılarak diğer davalı ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd.

Şti. tarafından Antalya'da bir depoya yaklaşık 1 yıl önce teslim edildiğini, aradan geçen zamanda davalılar tarafından müşteri bulunamayınca nakliye vs. lojistik hizmetleri nedeni ile müvekkiline olan borcun ödenmediğini, depolama kaydı ve analiz belgesi davalı ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd.

Şti. unvanına düzenlenen krom cevherinin faturasının 3 ay içinde yurt dışında bir müşteri bulunarak ihracının yapılacağı ve öncelikle müvekkiline olan borcun ödeneceği vaadiyle üretici davalı A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili adına kesildiğini, uzun bir süre geçmesine rağmen taahhüdün yerine getirilmediğini, malın bir kısım kira ödemesinin de müvekkili tarafından yapılarak ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd.

Şti. için depoda bekletildiğini, daha sonra malın ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye'de temsilciliği de üstlenilen diğer davalı ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd.

Şti'ye ihraç edilerek satılacağının bildirilmesi ve müvekkiline verilen talimat üzerine Mersin Gümrük Müdürlüğü'nden 30.06.2009 tarihli beyanname ile ihracat işlemlerine başlandığını, ancak tüm yasal süreler kullanıldığı halde ihraç edilmek üzere yükleme talimatının verilmediğini, malın üreticisi davalı şirket A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihraç amaçlı düzenlenen fatura kapsamında kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda gerçekte satılmadığı halde ihracat işlemleri yapılmak üzere müvekkiline düzenlenen

fatura için iade faturası düzenlendiğini belirterek şimdilik 39.671,70 TL nakliye, 13.284,82 TL depolama, 14.500,00 TL elleçleme ve 1.650,00 TL gümrükleme ücretleri olmak üzere toplam 67.456,52 TL ve şirketin haksız ve yersiz beklemeden doğan munzam zararı 15.009,08 TL vade farkı olmak üzere 82.465,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı dava yönünden, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin gümrükleme yapmadığını, gümrükleme yapan şirketin davalı şirketlerin lojistik hizmetlerini gören ve beyanname açma işlemini yapan dava dışı şirket olduğunu belirterek karşı davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, alacağın tarafı ve muhatabının kendileri olmadığını, davacının gümrükleme yetkisini kötüye kullandığını belirterek asıl davanın reddini istemişler, karşı dava olarak, müvekkili ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd.

Şti. tarafından krom madeni ihracatı için Ensari Acentalık Müsessillik Gümrükleme ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi... 25.935 USD tutarında kapora verilmesine rağmen ihracatın mümkün olmadığını yine, davalı müvekkili ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 07.07.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak krom cevheri tedariki için bu şirkete 150.000 USD ödeme yapıldığını ön ödeme ve avansa rağmen taahhüt edilen krom cevherinin teslim edilmediğini belirterek toplam 175.935 USD bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Karşı davalı ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti, karşı davacı şirket ile kendi şirketleri arasında ticari ilişki bulunduğunu, bazı avans tutarlarının karşı davacılardan alındığını, ancak davacılar tarafından Kazım Renk namına verilen avansın şirketlerine bu iş ile ilgili verilmiş bir tutar olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı ... Müsessillik Gümrükleme ve Tic. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu lojistik hizmetleri nedeni ile davalılardan ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd.

Şti'den talep edebileceği alacak tutarının 39.671,70 TL nakliye bedeli, 13.284,82 TL depolama ücreti ve 1.650,00 TL gümrükleme ücreti olmak üzere toplam 54.606,52 TL olduğu, davalı A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihraç konusu krom cevherinin tesliminde, sevkinde ve depolamasında bir kusurunun bulunmadığı, davalı/karşı davacı ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd.

Şti'nin kendi defter kayıtlarına göre davacı/karşı davalı ... Müsessillik Gümrükleme ve Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olmadıkları, karşı dava yönünden, davacı-karşı davalı ... Müsessillik Gümrükleme ve Tic. Ltd. Şti'nin karşı davalı ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilen taleplerle bir ilgisinin bulunmadığı, 07.07.2009 tarihli sözleşmenin ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic.

Ltd. Şti. arasında imzalandığı, ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti'nin, davalı-karşı davacı ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti'den banka havalesi yoluyla 130.000 USD avans aldığının anlaşıldığı, ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ayrıca 20.000 USD karşılığı 28.800 TL ödendiği iddia edilmiş ise de bu ödemenin ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti'nin ve ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks.

Tic. Ltd. Şti'nin defter kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, Kazım Renk'e ödendiği iddia edilen 20.000 USD yönünden karşı davacı şirketin defter kayıtlarında böyle bir ödeme olmadığının tespit ediliği gerekçesiyle asıl dava yönünden, davalı A... Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine,

davalılar ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 54.606,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; karşı dava yönünde, davacı-karşı davalı ... Müsessillik Gümrükleme ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, karşı-davacı ... İnş. Taah. Gıda Madencilik Teks.

Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, karşı davacı ... Mad. Elk. Elektronik İnş. Taah. Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Lojistik Madencilik Ace. Güm. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 130.000 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 195.000,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.