Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9151 K.2015/5993

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2013/11-2014/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline tekne poliçesiyle sigortalı "..." isimli teknenin 17.09.2011 tarihinde su alarak hasar gördüğünü, davalının teknenin tamirini özensiz olarak yaptığını, motordaki tamiri gereği gibi yapmaması nedeniyle parçalarda korozyon oluştuğunu, teknenin motorunun sonradan çalışmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 25.292 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, teknede gerekli bakımın yapıldığını, motorun 3-4 saat çalıştırıldığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı teknenin 17.09.2011 tarihinde çatlak bulunması nedeniyle su aldığı, davalının motor ve aksamının tamirini gereği gibi yapmadığı, oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.