Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9158 K.2014/16160

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2012/22-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı tarafından herhangi bir olaya ve haklı bir sebebe dayanmadan 24/03/2008 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkili acentenin kusurunun bulunmadığını, zira azilname de fesih sebebi olarak sözleşmedeki yetkiye dayanıldığının beyan edildiğini, bu şekilde haklı bir sebebe dayanılmaması ve ihbar şartına uyulmamış olması nedeni ile feshin haksız olduğunu, davalının müvekkilinin portföyünden önemli menfaatler sağladığını ve sözleşmenin sona ermesinden sonra da müvekkilinin sağladığı müşterilerle çalışmaya devam ettiğini,

fesih nedeni ile müvekkili acentenin hak ettiği komisyonları alamadığı gibi kendi portföyüyle çalışma imkanını da kaybederek zarara uğradığını, TTK'nın acentelik hükümleri kapsamında geçerli bir neden olmadan ve ihbar süresine uyulmadan akdin feshedilmesi nedeni ile davalının müvekkiline portföy tazminatı ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 25. Maddesindeki acentenin tazminat talep edemeyeceğine ilişkin sorumsuzluk şartının da batıl olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf olduğu acentelik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından borçların ödenmemesi nedeni ile feshedildiğini, zira ... 2. Asliye Tic. Mah. 2008/537 Esas sayılı dosyasında davacı şirket aleyhine açılmış alacak davası bulunduğunu, bu dosyada davacının borcunun olduğunun belirlendiğini, davacının sigortacılığa devam etmesi nedeni ile portföy tazminatı hakkını gerektirecek bir durumun da sözkonusu olmadığını, davacı acente yetkilileri hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/727 Esas sayılı dosyasında emniyete suistimal suçundan dava açılıp, şirket yetkililerinin mahkumiyetine karar verildiğini, sözkonusu kararın davacı tarafın kusurlu olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; portföy tazminatının ön koşulunun acentelik sözleşmesinin sona ermesinde acentenin kusurunun bulunmaması hali olduğu, fesih tarihi itibariyle davacı acentenin davalı ... şirketine 97.243,71 TL borçlu olduğu, davacının borcunu ifa etmemesi nedeni ile sözleşmenin sona ermesinde kusurlu bulunduğu, öte yandan ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/727 Esas sayılı dosyasında davacı acente yetkililerinin aracılık ettikleri poliçelerinin bedellerini sigorta şirketine intikal ettirmeyip zimmetlerine geçirdikleri sabit görülerek sözkonusu eylem nedeni ile emniyeti suistimal suçundan mahkum oldukları, açıklanan her iki durumun da davalı ... şirketi açısından sözleşmenin feshi için muhik sebep oluşturduğu, TTK'nın133/1.maddesine göre; muhik sebeplerin varlığı halinde sigortacının ihbar süresi tanımadan akdi feshetme hakkına sahip olduğu, davacının, bu nedenlerle portföy tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.