Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9187 K.2014/15308

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2011/66-2013/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/13657-2014/2787 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın 10.09.2001 tarihinde ...bank A.Ş. nezdinde iken önce ...bank A.Ş. sonrada davalı ... Bankası A.Ş.'ye aktarılan 8.000,00USD meblağlı teminat mektupları nedeniyle blokeli tutulan mevduatına 08.10.2002 tarihinden itibaren, müvekkillerine ait ...bank A.Ş'de iken davalı ...'na aktarılan ortak hesaptaki 31.037,27 USD meblağlı teminat mektupları nedeniyle blokeli tutulan mevduata da 03.06.2002 tarihinden itibaren faiz işletilmediğini ileri sürerek,

müvekkilleri için toplam 5.200,00 USD faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, müvekkili ...'a ait hesap için 3.029,00 USD, tüm müvekkillerine ait ortak hesap için 12.500,00 USD'nin tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline, müvekkili ...'a ait hesaptaki 8.000,00 USD, tüm müvekkilerine ait ortak hesaptaki 31.037,27 USD tutarındaki mevduata, davalı banka tarafından dava tarihinden itibaren blokelerin devam ettiği sürece kamu bankalarında USD mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuş, davacılar vekilinin temyiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 2013/13657 E., 2014/2787 K. sayılı ilamının 5-a bendindeki “2 nolu bentte” ibaresinin maddi hataya dayalı olmasına ve söz konusu atfın ilamın 3 nolu bendine yapıldığının açıkça anlaşılmasına göre davacılar vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, mevduat hesaplarına bankaca faiz uygulanmaması nedeniyle işlemiş faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, hesapta bulunan paraya, temdit tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Oysa, davacıların teselsülsüz müşterek hesaplarındaki blokeli mevduatları, son olarak davalıya devredilen ...bank AŞ nezdinde bulunduğundan bu bankanın aynı hesap türü için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılması gerekmektedir.

Ancak, Fon bünyesine devrolunan davalı bankanın mevduata faiz verme uygulamasına 01.05.2002 tarihinde son verildiği 25.06.2007 tarihli davalı banka yazısından anlaşılmış olup bu durumda dava konusu edilen dönemde diğer bankalar tarafından aynı tür hesaba uygulanan faiz oranlarının tespiti ile bu oranların ortalaması üzerinden faiz hesabı yapılarak ve davacının talebi de aşılmamak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.02.2014 Tarih,

2013/13657 Esas-2014/2787 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin içeriğinin değiştirilerek açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.