Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9190 K.2014/14726

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/01/2013 gün ve 2011/73-2013/3 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/01/2014 gün ve 2013/11389-2014/1099 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aydınlatma ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2010/00846-1-2 ve 3 numaralı tavan armatürü tasarımları için diğer davalı başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının aksız bir şekilde reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait tasarımın müvekkili şirket tasarımıyla aynı olduğunu, armatürün tavana takılmasını sağlayacak olan kısımların korunmaya değecek bir özellikte olmadıklarını, korunmaya çalışılan asıl görselin armatürün ön yüzeyi olduğunu, yeni ve ayırt edici olmadığını,

esasen davalı fiili kullanımlarının müvekkilinin önceki tarihli tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu; bu konuda dava açıldığını; ileri sürerek kararının iptaline, davalının 2010/00846-1-2-3 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 20.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.