Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9289 K.2014/16846

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/316-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Toptan Yün ve Yapağı Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihraç ettiği yün ürününün, Türkiye'den deniz yolu ile Çin'e nakliyesi işini davalının üstlendiğini, emtianın .... Limanı'na varmasından müteakip yapılan kontrollerde 73 balyadan 26 tanesinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 25/01/2012 tarihinde 7.322,66 TL ödeme yapıldığını, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, davalı taşıyanın zarardan sorumlu bulunduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların, gönderenin konteynerlarına fabrikasında yüklenip karayolu ile Konya istasyonuna, oradan da vagon ile Mersin Limanı'na geldiğini, yükleme yerinde mallar konteyner ile gemiye yüklendikten sonra davalı şirketin sorumluluğunun başladığını ve tahliye limanında sorumluluğunun sona erdiğini, hasarın nerede meydana geldiğini davacı şirketin ispatlamak zorunda olduğunu hasarın tam olarak nerede gerçekleştiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, dava konusu sigortalı emtianın Konya-Mersin arası karayolu taşımasını ve Mersin-Çin arası deniz yolu taşımasını üstlendiği, konişmetoya göre davalının sorumluluğunun konteynerlerin konteyner sahasında alındığı anda sona erdiği konteynerların 18.04.2011'de varma limanında konteynır sahasına tahliye edildiği, hasarın 26.04.2014 'te tespit edildiği, aynı tarihte ıslak balyaların bulunduğu konteynerin alıcının deposuna getirildiği, bu tarihten itibaren bir aydan fazla bir süre geçtikten sonra sigortacıya hasar ihbarı ve inceleme yapıldığı,

yapılan incelemeye göre ıslanmanın tuzlu sudan kaynaklanmadığı, hasarın süresinde davalıya ihbar edilmediği, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.