Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9442 K.2015/7512

Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/153-2014/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılar A. A.Ş. ve Y.. A... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. E.. Ö.., davalılardan A. A.Ş. vekili Av. M.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 14/04/2011 günü yıkanmak üzere banyoya giren G. A.'ın aradan geçen uzun bir süre geçmesine rağmen banyodan çıkmayınca zehirlenme şüphesi ile hasteneye kaldırıldığını, 15/04/2011 günü saat 05,05 sularında hayatını kaybettiğini, Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca ölü muayene ve otopsi işlemleri neticesinde müteveffa G.

A.'ın "karbon monoksit zehirlenmesine bağlı kardiyopulmonerrarest sonucu hayatını kaybettiği" tespit edilerek defin ruhsatı tanzim edildiğini, olay yeri inceleme görevlilerince yapılan incelemelerde banyo kapısmında bir zorlama izinin olmadığı, banyonun beş metrekarelik bir alanda olduğu, kapının arkasında D. marka şofben ve 12 kg'lık A.marka tüp olduğu, şofben baca sisteminin olmadığı, banyoda başkaca şüphe uyandıracak bir durumun olmadığının belirtildiğini ileri sürerek,

10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL hastane masrafları ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 86.000,00 TL nin olayın meyana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat istemini 28.461,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalı D. A.Ş. yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 4833,94 TL maddi tazminatın, Şükriye yönünden 4653,31 TL maddi tazminatın davalı A. Aş yönünden zarar tarihi olan 15/04/2011 tarihinden, davalı Y.K.

Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL nin davalılardan Aygaz A.Ş. yönünden zarar tarihi olan 15/04/2011 tarihinden, davalı Y.K.

Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların olay sebebi ile uğramış oldukları elem ve kedere karşılık olmak üzere manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 5000 TL, Şükriye yönünden 5000 TL, Hilal yönünden 2000 TL manevi tazminatın zarar tarihi olan 15/04/2011 den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.

A.Ş'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalı D.A.Ş. yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 4833,94 TL maddi tazminatın, Şükriye yönünden 4653,31 TL maddi tazminatın davalı A.A.Ş. yönünden zarar tarihi olan 15/04/2011 tarihinden, davalı Y.K.

Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan Hilal yönünden ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, davacıların cenaze giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kusurları oranında hesaplanan 170,00 TL'nin davalılardan A.

AŞ yönünden zarar tarihi olan 15/04/2011 tarihinden, davalı Y.K.Sigorta A.Ş. yönünden 09/01/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Ayhan yönünden 5000 TL, Şükriye yönünden 5000 TL, Hilal yönünden 2000 TL manevi tazminatın zarar tarihi olan 15/04/2011 den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.

A.Ş'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar A.A.Ş. ve Y. K.Sig A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı A.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Y.. A... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacıların kızı ve kızkardeşi olan G. A.'ın şofben zehirlenmesi nedeniyle yaşamını yitirmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, yıkanmak üzere banyoya giren G. A.'ın şofben zehirlenmesi nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalı A. A.Ş. ile birlikte onun zorunlu sorumluluk sigortacısı olan davalı Y.. A...'nin de sorumlu olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, açıklanan gerekçe ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak T Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/1 maddesi uyarınca, bu sigortanın, L Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya

doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin ettiği belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında ise zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceğine işaret edilmiştir.

Oysa ki; somut olayda, davacıların murisinin yaşamını yitirme nedeni, şofbenden sızan gaz olup, bu hali yukarıda değinilen genel şart hükümleri uyarınca, tüpden kaynaklanan infılak, gaz kaçırma, yangın, LPG tüpünün takılması sırasında servis hatası, kullanıcının kullanma hatası, tüpün imalat hatası, dolum hatası, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz ya da musluk hataları söz konusu olmadığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.