Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/946 K.2014/3100

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2011/87-2011/231 sayılı kararı reddeden Daire’nin 05/11/2013 gün ve 2013/15028-2013/19708 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...+...” ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu 150862 ve 153663 kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 29,30 ve 32. sınıfa dahil bir kısım emtialar yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nın 2010-M-14684 sayılı kararı ile reddedildiğini; oysa başvuru ve redde dayanak ... markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkili adına tescilli "neffıs" ibareli 2008 ve 2009 başvuru tarihli markaların bulunduğunu, redde mesnet markaların da kullanılmadığını ileri sürerek ... kararının iptaline kısmen reddedilen mallarında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, davacının önceki başvuru ve markalarının kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu, "neffls+şekil+F" kombinasyonundan ibaret olup, 29, 30, 32, 35.sınıftaki mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiği, davalı ... tarafından resen redde dayanak alınan 150862 sayılı marka "..." ibaresinden oluşup tescil kapsamında 05, 29, 30, 31, 32. Sınıftaki malların yer aldığı, 153663 sayılı markanın ise "...+..." ibaresinden oluşup tescil kapsamında 05, 29, 30, 32. Sınıf mal ve hizmetler bulunduğu,

556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleştiği, davacının 2008 ve 2009 tarihli bir kısım markalarının halen başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2003 tarihli kararı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından temyiz isteminin HUMK 432/4.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece davanın reddine dair verilen 06.12.2011 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2013 tarihli kararı ile temyiz istemi harç giderler yatırılmadığından davacının temyiz istemi HUMK 432/4. madde hükmü uyarınca reddedilmiştir. Oysa davacı vekilinin karar düzeltme aşamasında sunduğu belgelerden temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırıldığı ve kararın süresinde temyiz edildiği açıkça anlaşılmakta olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. Maddesi uyarınca reddine ilişkin 05.112003 gün ve 2013/15028-2013/19708 karar sayılı ilamının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.