Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9473 K.2014/18747

Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/268-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.07.2003 gün ve ... sayılı Avrupa Patenti'nin sahibi olduğunu, anılan patentin 6.yıl ücretinin işlemleri takip eden vekil tarafından 31.03.2008 tarihinde EPO'ya yatırıldığını, TPE'ye anılan patentin tescili istemiyle 23.09.2008 tarihinde başvuru yapıldığını, TPE'nin bu başvuru sırasında müvekkilinden 6. yıl ücretini istemediğini, TPE Patent Dairesi Başkanlığı'nın 20.09.2010 tarihli yazısıyla 6.yıl ücretinin ödenmemesini gerekçe göstererek patentin son bulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olduktan sonra 20.05.2011 tarihinde %50 cezalı olarak 6.yıl ücretini ödediğini,

diğer yandan da karara 23.09.2010 tarihinde itiraz ettiğini, Patent Dairesi Başkanlığı'nın 08.02.2011 günlü kararıyla Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 86/2, 551 sayılı KHK'nın 173 ve Uygulama Yönetmeliği'nin 48.maddesine dayanarak itirazın reddine karar verdiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde itirazda bulunduklarını, ancak YİDK'nın 2011/P-7 sayılı kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. maddesinde Patent veya başvuru sahibinin her türlü özeni gösterdiği halde süreyi kaçırmış olması sebebiyle başvurunun reddine,

geri çekilmiş sayılmasına veya Avrupa Patenti'nin iptaline neden olunmuş ise talep üzerine eski hale iadesi kararı verilebileceğini, ücretlerin tamamının ödenmiş olması sebebiyle patent hakkının yeniden tesisinin gerektiğini ileri sürerek 2008/7247 sayılı patentin 6.yıl ücretinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle patent hakkının sona erdiğine ilişkin TPE kararına yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK'nın 2012/P-7 sayılı kararının iptaline ve patentin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tescil olunan Avrupa Patenti'nin yıllık ücretinin ödenmemesinin müeyyidesinin 551 sayılı KHK'nın 173. maddesinde gösterildiği, buna göre "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süreler içindeyıllık ücretlerin ödenmemesi halinde patent hakkı, bu ücretin son ödeme tarihi itibariyle, sona erer." hükmü gereği ve davacının yetkili kurum olan TPE'ye patentle ilgili yıllık ücreti vadesinde ve ek sürede ödememiş bulunmasına göre anılan patent hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.