Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9492 K.2015/6400

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/90-2013/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı (TMSF) vekili Av. Ö. Ö. S. ile davalı vekili Av. S. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, N. Grubunun TMSF'ye olan borçları nedeniyle davacı tarafından yönetimine el konulduğunu, şirket yönetim kurulu tarfından alınan kararlarla temsil ve ilzam yetkilerinin belirlenerek belirli sınırlamalar getirildiğini, şirketin davalı banka nezdinde olan hesaplarından internet bankacılığı yolu ile yapılan işlemler ile zarara uğratıldığını, bu konuda davalı bankanın limit artırımına onay vermek suretiyle sorumlu olduğunu, zira limit artırımı konusunda talepte bulunanlar arasında yer alan bir kişinin temsil yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, 1.702.606,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı şirketin limit artırımına ilişkin talebinin anonim şirketler hukukunun temsile ilişkin olarak belirlediği kurallara uygun olduğu, miktara ilişkin sınırlamaların ticaret sicilinde yayımlanmış olsa da üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, bu sınırlamaların sadece iç ilişkide hüküm ifade edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.