Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9569 K.2014/19986

Taraflar arasında görülen davada...2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/49-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beridir tıbbi aletler ve ortopedik ürünlerin üretim, satış, pazarlama ve ihracatını yaptığını, müvekkili adına tescilli 2008/04937 no'lu faydalı model belgesine konu ürünün ve yine müvekkili adına tescilli ... no'lu “...” markasının tıbbi ürünlerin satışını yapan internet adreslerinde davalı tarafından kullanılarak ürün pazarlandığını ve davalı ürünün müvekkilinin faydalı modelinin taklit edilmek suretiyle üretilerek piyasaya sunulduğunu,

davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve marka haklarına tecavüz ile aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, tecavüze konu ürünlerle, kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınması, mümkün olmadığı takdirde imhası, davalı internet sitelerine erişimin engellenmesi, şimdilik 1.000 TL maddi, 49.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün , davalının üretiminden ve tescil başvurusundan çok önce Türkiye'de üretilip, kamuya sunulduğunu ayrıca, davalının da tescilden önce dava konusu ürünü ithal ederek pazarladığını, başka firmalar tarafından da kullanıldığını, yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/04937 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- birleşen davanın davacısı ürününün, davacı- birleşen davanın davalısının ... no'lu faydalı model belgesinin koruma kapsamına girdiği, davacının ... nolu "..." ibareli markasının davalı tarafça kullanılmadığı ancak, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan dava dışı ...Tıbbi Aletler Ltd.

Şti.'nin faturalarında belirtilen ürünler ile dava konusu faydalı modeldeki istemler karşılaştırıldığında davacı-birleşen davalı...belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle, birleşen dava yönünden 551 sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğundan birleşen davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli ... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davada, davacı dayanağı FM'nin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından...hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez duruma geldiği,

davacının TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanmış ise de, somut olayda, davacının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, davalı tarafça davacının "..." markasının hiçbir şekilde kullanılmadığının da tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.