Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9576 K.2014/15905

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2013 gün ve 2011/211-2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/15444-2014/4746 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu tescilli bulunduğu anılan markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olarak aynı ibareyi marka olarak tescil ettirdiği, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gibi davalının markasını tescil ettirdiği hiçbir sınıfta kullanmadığını ileri sürerek davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8. ve 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen hükümsüzlük kararının, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini olarak anlaşılacak bulunmasına ve hükümsüzlüğüne karar verilen markanın numarasının hükümde yanlış yazılmasının mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.