Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/960 K.2014/12960

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2009/354-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde işveren mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı taraf arasında 31/05/2004 tarihli bir taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalı taşeronun işçisi ...'ın 18/06/2004 tarihinde işyerinde işini yaparken geçirdiği bir iş kazası sonucu kısmen iş gücünü kaybettiğini, bu olay sonucu sigortalı ...

Gıda A.Ş'nin toplam ödediği tazminatların kendi kusur ve hesabının üstünde kalan kısmını taşeronluk sözleşmesi hükümleri ve BK'nın 146, 147 ve ilgili maddeleri gereğince davalıdan talep ve tahsil etmek hakkına haiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işveren mali sorumluluk poliçesi tahtında neticelenen davalar ve icra dosyalarına yapılan ödemelerin karşılığı poliçe şartları gereğince ...

Gıda A.Ş'ye 144.715,94 USD tutarında hasar tazminatı ödeyerek TTK'nın 1301. maddesi hükmü gereğince sigortalının sahip olduğu bütün hakların halefiyetine hak kazandığını, davalı tarafın taşeronluk sözleşmesinin 6/d ve h hükümleri uyarınca işçisinin tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu halde müteselsil sorumlu olarak kendi kusuruna isabet eden tazminat miktarını dahi ödemediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere mahkeme kararınca sübut bulan davalıya izafe edilen %50 kusur oranına göre 102.258,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Sususrluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/279 Esas sırasında kayıtlı davalısı, konusu ve sebebi aynı olan bir dava daha bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,iddia ,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafları ve konusu aynı olan bir dava bulunmaması nedeniyle derdestlik itirazının reddi gerektiği, belirlenen kusur oranlarına, sigortalının ilgili icra dosyalarına yaptığı toplam ödemeye ve davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye göre davacı ... şirketinin rücu hakkına sahip olduğu ve davalıdan hak ettiği toplam tazminat tutarının 102.258,00 TL olduğu gerekçesiyle sabit olan davanın kabulü ile 69.251,00 TL (138.502,00 TL./2)'nin ödeme tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren, geri kalan 33.007,00 TL (66.014,00 TL/2)'nin ödeme tarihi olan 25/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.