Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9630 K.2014/18105

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2008/200-2012/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2012/10549-2014/1413 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’nın özel siparişi nedeniyle yurt dışından elektrik süpürgesi ithal edildiğini, ithal malı süpürgelerin Samandıra Kartal adresinde bulunan ... Lojistik A.Ş’nin antreposuna konulduğunu, süpürgelerin bulunduğu antrepodan müvekkili şirketin deposuna taşımak üzere davalı ... Hiz.

A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, davalının kendi taşıma araçları veya temin ettiği taşıt araçları ile ticari malı taşımayı üstlendiğini, malların bir kısmının taşınarak depoya teslim edildiğini, davalı ... Ltd.

Şti’nin maliki ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu xxxxxxxx plakalı araca süpürgelerden 934 adedinin 29.11.2007 ve 04.12.2007 tarihli antrepodan “Mal teslim etme zaptı” ile teslim edildiği halde malların teslim yerine teslim edilmeyerek söz konusu kamyonun mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, aramalara rağmen kaybolan araç ve malların bulunamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin sipariş veren ....’ya satacağı değer üzerinden davalı şirkete 14.12.2007 tarihli fatura keserek borcuna kaydettiğini,

davalı tarafın tutum ve eyleminden dolayı müvekkilinin hem malın bedeli ve masrafları kadar zarara uğradığını hem de sipariş veren müşteri firmaya karşı taahhüdünü yerine getiremediğinden kâr kaybına uğrayarak ticari itibarının zedelendiğini, ileride alacağı siparişleri de bu yüzden alamaz olduğunu ileri sürerek maddi tazminat olarak olumlu zarar ve kâr kaybından oluşan 122.049,87 TL tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın 04.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava dosyası ile birleştirilen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/221 Esas, 2010/45 Karar sayılı dosyasında, davacı ...Ş. vekili, davalı ...'ye karşı dava açarak, müvekkilinin davalı firmaya ait ürünlerin sevk ve dağıtım işlemlerinin yürütülmesi hizmetlerini yerine getirdiğini, verilen hizmetler neticesinde çeşitli faturaların tanzim edilerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, faturaya bir itirazda bulunulmaması neticesinde fatura münderecatının kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından bir takım ödemelerde bulunulmasına rağmen, bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek ....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/9565 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı .... vekili, davacının davada alacağının tespit edilmesi halinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/200 Esas sayılı dosyasından doğacak müvekkili alacağı ile takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep ederek, malların teslim yerine ulaşmadan ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten 45.603.083 TL alacağının bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.