Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9783 K.2014/18852

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2010/340-2013/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının vergi borcu nedeniyle toplam bedeli 50.000 TL olan 3 adet çeki davalıya ciro ettiğini, davalının bu çekleri tahsil edememesi nedeniyle çek tazminatı tahakkuk ettirerek tahsil ettiklerini, ancak dava konusu çeklerin , davalı tarafça süresinde kambiyo senedine mahsus icra takibine konu edilmediğinden, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve davacının keşideci değil ciranta olduğunu, bu nedenlerle çek tazminatı tahsilinin haksız olduğunu ileri sürerek çek tazminatı olarak tahsil edilen 6000 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 3167 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi gereğince çek tazminatı tahsil ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vergi borcu için davalıya verdiği çeklerden birisinin karşılıksız çıktığı, diğer ikisinde de ödeme yasağı bulunduğunden çek bedellerinin tahsil edilemediği, bu nedenle davalı tarafından 3167 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesine göre %12 çek tazminatı tahsil edildiği, davacının bu tazminat miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen çek tazminatının istirdatı istemine ilişkindir. Davalı 3167 sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca çek tazminatı tahsil ettiklerini savunmuş, mahkemece de davacının vergi borcu için davalıyı verdiği çeklerden birisinin karşılıksız çıktığı diğer ikisinde de ödeme yasağı bulunduğu, bu nedenle davacının 3167 Sayılı Yasanın 16/C maddesi hükmüne göre çek tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

3167 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesi, karşılıksız çıkan çekin keşidecisi hakkında ceza davası açılmaması için keşidecinin yapması gerekenleri düzenlemektedir. Davalı dava konusu çekleri davacının vergi borcu nedeniyle haczetmiş olup, dava konusu çeklerde davacı keşideci değil cirantadır. Bu itibarla, somut olaya 3167 Sayılı Yasa'nın 16/C maddesinin

uygulanma imkanı bulunmadığından, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile anılan Yasa hükmü uyarınca davacının çek tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.