Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9924 K.2015/6519

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmayı uyularak verilen 28/02/2014 tarih ve 2013/223-2014/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. A. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KKTC'den ithal ettiği portakalları davalıya ait depoda muhafaza ettiğini, depolama koşullarının uygun olmaması nedeniyle ürünlerde zarar oluştuğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 305.825,00 TL zarar ile depolama ücreti olan 61.000,00 TL ve teslim edilmeyen plastik kasa bedeli olan 16.051,00 TL olmak üzere toplam 382.1786,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, depolamanın uygun koşullarda yapıldığını, portakalların depolamaya uygun cins ve kalitede olmadığını, ürünlere ilişkin olarak yapılan analizlerin davacıya bildirildiğini, buna rağmen tedbir almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “depoda zarar gören portakallarla ilgili olarak tarafların kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği ve ayrıca davaya konu portakalların kalitesi ile birim fiyatının ne olduğunun belirlenerek zararın tesbiti gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait depoda muhafaza edilen portakalların birinci sınıf kalitede ve birim fiyatının 0,36 TL olduğu,

ardiye sahibi olan davalının ardiye sözleşmesinden doğan ihtimam ile muhafaza yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, davacının ise dava konusu ürünün amaca uygun olarak paketlenmesi ve taşınması konusunda yeterince özenli davranmadığı, üründeki bozulmanın zaman zaman davalı tarafından tespit edilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığı,

bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.713,70 TL’nin hasar bedeli ile 12.519,78 TL kasa bedeli olmak üzere toplam 76.233,48 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmişidir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.