Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9942 K.2014/17233

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/286-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince ihraç edilen emtianın davalı tarafça taşındığını ancak mallardan 142 adedinin yolda hasar gördüğünden bahisle alıcı firma tarafından kabul edilmeyerek davalı taşıyıcıya tutanakla iade edildiğini, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığının yaptırılan delil tespiti sonucu belirlendiğini ve davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 3.581 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davalıya ödenen 1.725 Euro taşıma bedeli ile 100 Euro gümrük resmi bedelinin de ayrıca ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin davacının elemanları tarafından yapıldığını, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin ve araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, satılan emtianın 346 TL tutarlı değerinin satış tarihi olan 30.06.2009 tarihindeki Euro döviz kuru üzerinden hesaplanması sırasında, hataen bölme işlemi yerine çarpma işlemi yapılarak yanlış sonuca ulaşıldığı, ancak 346 TL satış bedelinin Euro cinsi hesaplanan karşılığının 159,74 Euro olmakla, 1.739,95 Euro'dan bu bedelin düşülmesi gerektiği, bozma dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.580,21 Euro mal bedelinin ve masraf talebinin 15.12.2004 tarihinden itibaren CMR 27/1 madde gereğince %5 oranında faiz uygulanarak ve BK'nın 83. maddesi hükümleri denetlenmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin kararın düzeltilerek onanmasına dair verdiği temyize cevap dilekçesi katılma yoluyla temyiz kapsamında olduğu ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Her ne kadar davalı lehine reddedilen kısım üzerinden 500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, yabancı para alacağı üzerinden verilen kararlarda, dava konusu yabancı paranın dava tarihinde geçerli efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı esas alınıp, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi'nin, konusu para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlar için düzenleme getiren ilgili bölümünde yer alan oranlara göre kabul veya reddedilen kısım üzerinden nispi olarak vekalet ücretinin belirlenmesi ve hükmedilmesi gerektiği,

karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi'nin 12. maddesine göre vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.