Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10000 K.2016/1663

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2011/109-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...Bankası Şubesi'nden borçlu ...'nun kredi çektiğini, borçlunun kredi kefillerinin...ve müvekkili ... olduğunu, davalı borçlunun kredi borcuna teminat olarak üzerine ruhsatlı kamyonu gösterdiğini, aynca yine borca teminat olmak üzere müvekkili ...’ın üzerine tapulu taşınmazının banka tarafindan ipotek altına alındığını, bankanın kredi borç ilişkisinin henüz sonuçlanmamışken, bankanın asil borçlunun kamyonu üzerine tesis edilen rehinli alacak hakkında asil borçlunun talebi ile terkin talebinde bulunduğunu,

bankanın asıl borçlunun kamyonu üzerinden daha borç ilişkisi devam ederken rehinli alacağını kaldırarak müvekkilinin ödenmeyen borç nedeni ile taşınmazın satılmasına sebep olduğunu, böylelikle müvekkilinin mağduriyetine neden olan banka ve kredi borcunu ödemeyen diğer davalının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, taşınmazın satımından doğan zararlarının tespitini, tespit edilen zararların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ve diğer davalı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, şahsi kefalet yanında borcun teminatını teşkil etmek üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1.derece 30.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, 01.06.2006 tarihli GNGKS uyarınca kullandırılan aylık taksit ödemeli ticari kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara ...

Noterliği'nin 17.09.2008 Tarih ve 9323 yevmiye nolu ihtamamesi tebliğ edildiğini, alacağın tahsili bakımından davacı ve diğer davalı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4068 esas sayılı dosyası ile söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve icra emrinin tebliğ edildiğini, davacı tarafından herhangi bir itiraz veya şikayet yoluna gidilmediğini ve sonuçta kesinleşen takipten dolayı

.

davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, takip sürecinde davacı tarafından herhangi bir itiraz veya şikayet yoluna gidilmeyerek işbu davanın açılmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmamakta olup, yasanın bu hakkın kötüye kullanımını himaye etmediğini, şayet bu türden iddialar var idiyse kullanılabilecek yasal yolların mevcutken taşınmazın satılarak paraya çevrilmesinin üzerinden neredeyse 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra bu türden bir talepte bulunulmasının kabulü mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 03/06/2005 tarihli sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu,...İcra Müdürlüğü'nün 2008/726 talimat sayılı dosyası ile davacı taşınmazının 15/07/2009 tarihinde...'a 14.250 TL'ye satıldığı, davacının bankadan tazminat talep etmesini gerektirecek her hangi bir kusurunun olmadığı, davalı ...'nun ise borcu ödemeyip davacının taşınmazının satışına sebep olması nedeniyle dava konusu taşınmazın satış değerince oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.