Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10107 K.2015/10284

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2014 tarih ve 2012/312-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalılardan asıl borçlu Z.. D.. ve kefilleri S.. A.. ve İ.. K.. arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığını, borçluların kullanmış olduğu kredileri zamanında geri ödemediğini, hesabın kat edilerek borçlulara Beyoğlu 16. Noterliği'nin 09/11/2007 tarih 30344 yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edildiğini, davalıların ihtarnamede verilen süre içerisinde borçlarını ödemediğini, davalı asıl borçlu hakkında yapılan 11.01.2008 tarihli icra takibine asıl borçlunun 03/03/2008 tarihinde itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek şimdilik 112.169,86 TL alacağın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı asıl borçlu Z.. D..'ın 19/12/2012 tarihinde dosya borcunu kabul ettiği ve 03/03/2008 tarihinde yapmış bulunduğu itirazdan vazgeçtiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu haliyle davanın tüm davalılar için konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.