Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10142 K.2016/4754

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2015 tarih ve 2014/567-2015/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... kendisinin ve ortağı olduğu davalı anonim şirket ile diğer kollektif şirketin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müvekkilinden 146.250,00 TL ödünç para almış olduklarını, ödünç para karşılığında 146.250,00 TL’lik 8 adet şahsi çek verildiğini, ancak davalıların bu çeklerin hiç birisini ödemediğini ileri sürerek, 146.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, protokolde ve çeklerde yer alan imzaların müvekkili ...’e ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/05/2008 tarihli Protokol ve Ödeme Taahhütnamesindeki imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği ve davalı ... ... adına yetkili temsilcisi tarafından atılan imzanın davalı şirketi sorumluluk altına sokacağı, 15/05/2008 tarihli belgenin davacı iddialarını kanıtladığı, ödünç para karşılığı verilen çeklerdeki imzanın da davalı ...'e ait olduğu,

dava konusu 8 adet çek ile ilgili olarak davalı ...'ün sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 146.250,00 TL'nin her bir çek yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...... aleyhine açılan dava ile ilgili olarak önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve .... vekili temyiz etmiştir.

1- Her ne kadar mahkemece verilen karar mümeyyiz davalılar vekili tarafından, davalı ... yönünden de temyiz edilmiş ise de, anılan şirketin eski ünvanı .... ve ortağı olup, işbu davalı hakkında mahkemece bozma öncesi verilen karar kesinleştiği ve bu itibarla, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, mümeyyiz davalılar vekilinin, davalı şirket yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Mümeyyiz davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.