Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10155 K.2015/9687

Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2015 tarih ve 2015/11-2015/11 D. İş

sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçlular tarafından müvekkiline verilen 13.01.2014 keşide 30.01.2015 vade tarihli 175.000,00TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ve mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek borçlular tarafından müvekkiline verilen bonoya istinaden borçlular aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesi geçtiği halde ödenmediği, alacağın teminat altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun 257, 258, 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Z. Bankası, Türkiye H. Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye E.Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti Z. Bankası, Türkiye H.

Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye E. Bankası Anonim Şirketi'nin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabî gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir” şeklinde düzenleme olduğu,

yine aynı kanunun 2/2. maddesinde ise “Yeniden yapılandırma işlemlerinin tamamlanmasını müteakiben bankaların hisse satış işlemleri 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri çerçevesinde sonuçlandırılır. Yeniden yapılandırma ve hisse satış işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren üç yıl içinde tamamlanır.

Bakanlar Kurulu bu süreyi bir defaya mahsus olmak üzere yarısı kadar uzatabilir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

5230 sayılı P. Türk A. Şirketi'nin Türkiye H.

Bankası Anonim Şirketi'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesinde ise “4603 sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz” hükmünün düzenlendiği belirlenmiştir.

Bakanlar Kurulu tarafından 12.10.2010 tarih, 2010/964 sayılı Kamu Bankalarının Yeniden Yapılandırılması ve Hisse Satış İşlemlerine İlişkin Sürenin Uzatılmasına Dair Karar ile “15.11.2000 tarihli ve 4603 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu bankalarının yeniden yapılandırılması ve hisse satışı işlemlerine ilişkin süre 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.”

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa harç yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın yargılama gideri olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.