Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10247 K.2016/4686

Taraflar arasında görülen davada ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2008/360-2014/613 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. S.. ile davalı vekili Av.....Tunç dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait EAGLE 1 isimli teknenin yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 04.10.2007 tarihinde kiraya verilerek kaptan Ü. A...'e teslim edildiğini, 06.10.2007 tarihinde teknenin kiralayanların yedinde iken Sahil Güvenlik tarafından takibe alındığını, kovalamaca sırasında teknenin hasarlandığını, olaya davacının dahli olmadığını, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 136.639,97 TL'nin ihbar tarihi olan 06.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknenin suç işlenmesinde araç olarak kullanıldığını, göçmen kaçakçılığı suçu işlenirken dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığını, kovalamaca sırasında hasar gördüğünü, suç işleyenlere teknenin kiralandığını, enstitü yat koşullarının 21.2. maddesine göre tutuklama, el koyma eylemlerinin teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, bu kişinin kaptanlık ehliyetinin bulunduğu, teknenin Ü.A..'ün rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.372,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, teknenin davacı tarafından kiraya verildiği, 15.06.2007 tarihli zeyilname ile teknenin kiraya verilmesi durumunun da teminata dahil edildiği, poliçede Institute Y.

C.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlığın teminat dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el koyma, engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin ihbar üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek hasar gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S.

B.ı, A. A., A.T. O., V. O. H.., S. C. hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet, davacı hakkında ise teknenin suçta kullanılacağını bilerek kiraya verdikleri hususunda delil elde edilemediği gerekçesiyle, beraat kararı verildiğini, kararın onanarak kesinleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, teknenin anılan kişinin rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, ceza mahkemesi gerekçeli kararında, teknenin olaydan önce davacı tarafından kiraya verildiği, sanıklar Volkan Orhan, Ahmet Turgut Orhan tarafından kiralandığı, Hüseyin Ayçin tarafından teknenin kullanıldığı sırada göçmen kaçakçılığı suçunu işlerken yakalandıkları kabul edilmiş, teknenin sürekli kaptanı ve davacının tekne kiralama işine bakan F.O. tanık olarak ifadesinde, tekneyi A.T. O., V. O., Ü.

A isimli kişilerin kiralamak istediğini, durumu davacıya bildirdiğini, onay alması üzerine tekneyi 03.10.2007 tarihinde tur için kiraladığını, sözleşme düzenleyerek senet aldığını belirtmiş, Ü. A. tanık olarak beyanında, teknenin Turgutreis/Fethiye arası getirilmesi için kendisi ile anlaşmaya varıldığını, tekneyi Fethiye'ye getirdikten sonra 400 TL ödeme yapıldığını, göçmen kaçakçılığı sırasında tekneyi kendisinin kullanmadığını ifade etmiş, sanıklar V. O. ve A.

T.O.tekneyi kendilerinin kiraladıklarını savunmuş, dosyada mevcut tekne kira sözleşmesi Ü.A. tarafından, senet ise keşideci olarak sanık V.. O, kefil olarak ise sanık A. T.

O. tarafından imzalanmış olup, bu durumda gerek ceza mahkemesinin kabul gerekçesi, gerekse dosyada mevcut ifadelerden teknenin davacı tarafından tur için kiraya verildiği, tekneyi kiralayan sanıkların göçmen kaçakçılığı işinde kullandıkları, davacının elinden teknenin hırsızlık yoluyla çıkmadığı anlaşılmaktadır.

Institute Yachs Clauses 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlık teminat dahilinde olmakla birlikte, 21.2. maddesine göre sigortalı veya kiracının yedinde iken tekneye el konulması teminat dışıdır. Nitekim, bilirkişi raporunda da davacı ve/veya kiracılar tarafından teknenin kulanılması sırasında el konulmasının 21.2. maddeye göre teminat dışında olduğu, rizikonun, davacı veya kiracıların rızası hilafına teknenin ellerinden çıktığı sırada meydana gelmesi durumunda teminat dahilinde bulunduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan kloz uyarınca, teknenin kiracıların elinde iken el konulmasının dahi teminat dışında olduğu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.