Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10274 K.2016/5175

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2015 tarih ve 2012/198-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin .... Şubesi aracılığıyla dava dışı şirkete motor bloğu gönderdiğini, ancak söz konusu emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın taşıma hatası nedeniyle kırılması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, davalı taşıyıcının emtiayı itirazı kayıt koymadan teslim aldığı ve oluşan zararın paketlemeden kaynaklandığını ispat edemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Dairemizin bozma ilamında, “hasarın ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi” belirtilmiş olup, mahkemece, bozma ilamına uygun olarak verilen ara karar; davalı vekiline tebliğ edilmiş ve yapılan keşif sırasında davalı şirket çalışanlarınca davaya konu motor bloğu, bilirkişi incelemesi için gösterilmemiştir.

Bunun üzerine, davalı vekiline, dava konusu motor bloğunun keşif mahallinde hazır edilmediği takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtaratı yapılarak yeni bir keşif günü tayin edilmiş ve davalıya bilirkişi ve araç ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiştir.

Verilen kesin süre içerisinde davalı vekili bilirkişi ve araç ücretini yatırmış ancak dava konusu motor bloğunun incelemeye hazır edileceğini ve keşfin yokluğunda yapılması talebini içerir mazeret dilekçesi sunarak keşfe katılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin yokluğunda keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı mazereti konusunda bir karar da vermeden davalı şirket yetkilisinin mahkemede hazır bulunmadığından bahisle davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.