Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10279 K.2016/6985

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2015 tarih ve 2014/60-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 104261, 142875, 2006/03602, 2006/52860 sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markasına benzer olan “....” ibareli markasını 2006/44459 sayı ile tescil ettirdiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunun ve müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunun kesinleşen mahkeme ilamları ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanmaya yol açacak şekilde tescili yaptırdığını, markaların benzer olması ve dava konusu marka kapsamındaki ürünlerin müvekkilinin markalarının tescilli olduğu ürünler ile benzer olması nedeniyle iltibasa yol açacağını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2006/44459 sayılı .... markasının 11 sınıf ürünler yönünden geçerli olduğunu, benzerlik için başvurunun aynı ürünler için yapılmadığını, davacının markasının tanınmışlık kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait “...” markasının tanınmış marka olduğunun ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 Esas, 2013/203 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olduğu, davalı tarafın ....+şekil markasının davacı tarafın tanınmış “...” ibareli markası dikkate alındığında davalı markasının ortalama tüketici nezdinde bağlantı ve karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzer olduğu, davalının davacıya ait tanınmış markadan yararlanmak suretiyle farklı sınıflarda dahi olsa markayı tescil ettirmesinin kötüniyet teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.