Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10453 K.2016/3648

Taraflar arasında görülen davada.......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/56-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2301-2015/7441 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "........." esas unsurlu 43. sınıfta kayıtlı 97/008919, 2011/41885 sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının izinsiz ve tescilsiz bir şekilde markayı “..........” “..........” şeklinde kullandığını, 556 sayılı KHK'nın 66/1-b maddesine göre tazminatın tespit edilerek 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüzün men'ine karar verilmesini istemiş; 21.10.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 54.977,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.