Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10463 K.2016/6931

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/139-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ahşap Ürünleri Sanayi Ticaret A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilnin mobilya üretim, satış, ithalat ve ihracat işleri yaptığını, "..." tanınmış markalarının sahibi olduğunu ve mağazalarında ve ....com.tr internet sitesinde, ürünlerinde, tanıtım ve evraklarında bu markayı fiilen kullandığını, markanın Avrupa Topluluğu, ABD ve Dubai'de tescilli olduğunu, davalıların internet sitesilerinde ve kataloglarında müvekkiline ait “...” markasını izinsiz kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini ileri sürerek,

markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, “...” markasını taşıyan davalılara ait ürün, katalog gibi malzemelerin toplatılmasını, imhanısını, satış ve ihracatının durdurulmasını, davalılara ait www......com.tr internet sitesinde markanın kullanımının durdurulmasını, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ahşap Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkilinin 25.03.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca diğer davalı ...

Ahşap Ürünleri A.Ş'ye ait fabrika, teçhizat, alet ve bilimum her türlü araç ve gereci ile kiraladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca imal edilen malları kiralayana ait ...., ..., ... ve çeşitli isimler altındaki markalarını kullanabileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesinde belirtildiği gibi .... ismi ile ürettiği ürünlerini pazarladığını, üretilen mutfak dolabı ve kapılarının üzerine .... dışında işaret bulunmadığını, bununla birlikte kataloglarda ayırtediciliği sağlamak amacı ile farklı tasarımlardaki mutfak dolaplarına isimler verildiğini, bu isimler lupos, matris,

... vs olduğunu, kullanım şekli düşünüldüğünde davacı markası ile iltibas yaratma ve taklit etme amacı olmadığını, marka hakkı sahibinin markanın kullanımının kusurlu olduğuna dair kendilerine bildirim yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müflis ... Ahşap Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 13.07.2011 tarihinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar ertelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin .... markasının sahibi olduğunu, sadece katolaglarda davacı markasına yer verildiğini, kullanılan katalogta .... esas unsur, modellere verilen çeşitli isimlerin ise tali unsur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ...

A.Ş’nin gerek internet ortamında gerekse “....” adını taşıyan fiziki kataloglarında mutfak mobilyası ürünlerinde bazıları için “...” adını kullandığı sabit olduğu, nitekim her iki davalının da bu kullanımı ikrar ettiği, bir marka kullanımı olarak görmediklerini, sadece ürünlerini tasnif ederken çeşitli ürünler yanında “...” ismini de kullandıklarını da belirttikleri ancak, davalı savunmasının tersine, davalıların kullandıkları ibare tescilli bir marka olup, ticarette kullanımı tescil sahibinin tekelci hakkı kapsamında olduğu, davalıların kullanımları marka hakkının ihlali mahiyetinde olduğu,

davacının, maddi tazminat olarak 15/03/2013 tarihli dilekçesi ile önceki yöntem tercihinden vazgeçerek tazminatın mahkemece tayin ve takdir edilmesini istediği, davalılardan ... A.Ş’nin diğer davalı iflas sürecine giren ...

A.Ş’ye ait fabrika, işletme ve markayı kullanarak faaliyette bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalıların web ortamı ve kataloglarında yer alan mobilya ürünlerinin tanıtım ve teşhiri sırasında “...” ibaresini markasal biçimde kullandıklarının ve böylece davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, bu kullanımlarının önlenmesine, bu şekilde düzenlenen tanıtım gereçlerinin toplanıp imhasına, davalıların internet sitesindeki “www......com.tr“ internet adresinden “...“ ibaresini taşıyan içeriklerin kaldırılmasına,

7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ahşap Ürünleri San. Tic. AŞ vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ahşap Ürünleri Sanayi Ticaret A.ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.