Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10610 K.2016/4326

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2012/258-2014/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2015 gün ve 2015/853-2015/6069 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''....'' ve ''...'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2007 ... nolu markanın müvekkili markasına benzediğini ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının “eğitim, öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idari hizmetleri, spor, kültür, eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete v.s. yayınlama hizmetleri" yönünden 42/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili vakfın ticari amaç gütmediğini, ...'yla birlikte yürütülen okul öncesi eğitim verilmesi alt yapısını düzeltmeyi amaçlayan proje nedeniyle bu ibareden oluşan markanın devralındığını, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.