Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10783 K.2015/10793

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/1341-2014/1761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ürününün, don rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, sulh hukuk mahkemesinin değişik iş dosyasında ürünlerin % 70 oranında hasar görmüş olup, bu hasarın poliçe kapsamı içinde kaldığını tespit ettirdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, don nedeni ile ürün kaybı hasarı olan 8,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 18.451,20 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, dava konusu edilen don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve bağlama dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kayısı bahçesinin don tarihinde meyve döneminde olup hasarın teminat kapsamında olduğu, 867527 nolu poliçede dain ve mürtehin görünen kooperatifin açılan davaya muvaffakat ve icazet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.451,20 TL'nin son hasat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar, Dairemizce, sigorta poliçelerinde "D. ve M." olarak görünen kooperatifin davaya icazetine ilişkin belgenin davacı tarafça sunulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda 867527 sayılı poliçede "D. ve M." olarak görünen 1335 sayılı D.

Tarım Kredi Kooperatifi'nin davaya icazet ettiğine dair yazılı cevap dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf 867598, 867470 ve 867527 sayılı 3 adet poliçeye dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.

Bu durumda, diğer iki poliçe yönünden de "D. ve M." olarak görünen aynı kooperatifin davaya icazeti bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadan, sadece 867527 sayılı poliçeye dayalı verilen icazet gözetilerek, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan ve bozma gereği de tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.