Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10830 K.2016/6767

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2013/144-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Türkçe sözlük eserinin davalı tarafından hazırlanan sözlükte intihal edildiğini, bu eylemin... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2007/71 Esas nolu dosyada tespit edilip, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, fazla hakları saklı olmak üzere ... 68. madde uyarınca müvekkili ile sözleşme yapılması halinde elde edecek tutarın 3 katı ve aynı Yasa'nın 70. maddesi uyarınca dava konusu eserin piyasada satımı nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kar olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 45.135,19 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, eserin basımından yayınevinin sorumlu olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının 22/03/2002'de eylem ve failden haberdar olmasına rağmen 6 aylık süreden sonra şikayet hakkını kullandığını bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, uzamış zaman aşımı süresinin uygulanamayacağı gibi sürenin geçirildiğini, davacının zarara uğramadığını ve anonim eser için tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce davalı aleyhine verilen kesin hüküm nedeniyle davalının, davacıya ait sözlükten izinsiz ve kaynak göstermeksizin yararlandığı, yararlanmanın şartların haklı gösterdiği ölçüyü aştığı ve intihal oluşturduğu hususunun sabit olduğu,

bizzat intihali gerçekleştiren olduğundan ve yayınevi ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı ilişkisi bulunmadığından husumet itirazına itibar edilemeyeceği, aynı zamanda suç teşkil eden eylem nedeniyle 8 yıllık zamanaşımının söz konusu olacağı, ayrıca tecavüz devam ettiği sürece zamanaşımının söz konusu olmayacağı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 55.135,19 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.