İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1086 K.2015/8734

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2012/19-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2015/1086Karar2015/8734Tarih29 Haziran 2015Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/1086 E., 2015/8734 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Haziran 2015
Tarihi
28/10/2014
Numarası
2012/19-2014/232
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2012/19-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden G.Gıda A.Ş adına tescilli P.markasının en son diğer davacı T.Gıda Ltd. Şti.'ne devir edildiğini ve halen bu davacı şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca müvekkili G. Gıda A.Ş'nin ürettiği cips ambalajında davalı adına tescilli olan S. markasından önce P. SRX ve P.

S.ibaresini kullandığını, markanın müvekkilleri tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalının müvekkillerine ait markanın tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetle S. markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin marka üzerinde üstün haklarının bulunduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak 16,28,29,30. sınıflarda 2009 40220 tescil no ile kaydedilen "S." markasının ve 2010/66667, 66673, 66679 no'ları ile tescil edilmiş cips ambalajlarının tescilleri ile şekil olarak tescil edilmiş ambalajların hükümsüzlüğüne, tescil edilmiş olan markanın aslen hak sahibi olan davacı adına devrine,

aksi kanaatte sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan T. Gıda Ltd. Şti.'nin dava açmakta ehliyeti bulunmadığını, davacı G. Gıda San. Tic. A.Ş.'ne ait C. markasının müvekkili tarafından devir alınması ile birlikte tescilsiz "S." markasını kullanma hakkını da müvekkili tarafla aralarında imzalanan üretim sözleşmesi ve marka devir sözleşmesiyle devrettiğini, buna dair sözleşmeleri dosyaya sunduklarını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı T.Gıda Ltd. Şti. adına tescilli 125057 nolu "P." ibareli markanın 29, 30. sınıflarda 07/05/1991 tarihinde sicile kayıt edildiği, davalı taraf adına tescilli 2009/40220 nolu, "sirix" ibareli markanın 16, 28, 30. sınıflarda 28/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 09/07/2010 tarihinde, 2009/42094 nolu "C.

S." ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda 06/02/2012 tarihinde, 2010/66663 nolu "Şekil" ibareli markanın 29.30. sınıflarda 2010/26667 "şekil" ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde 2010/66673 nolu "şekil" ibareli markanın 29, 30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde, 2010/66679 nolu "şekil" ibareli markanın 29,30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde, 2005/15243 nolu "C." ibareli markanın da 25/04/2005 tarihinde sicile kayıt edilip 2009 yılında davacı G.

Gıda A.Ş. tarafından davalıya devredildiği, davalı tarafında"S." ibaresinin davacılardan G. Gıda A.Ş tarafından markaların devrinden önce kullanıldığının kabul edildiği, ancak aralarında yapılan üretim sözleşmesi nedeniyle bunun niteliği itibariyle bir işletme devir sözleşmesi olduğunu, davacı G.

Gıda A.Ş'nin sahip olduğu tüm markaları müvekkiline devrettiğini savunduğu, anılan sözleşmenin 2. maddesinde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olan işbu üretim sözleşmesi denildiği, satış sözleşmesinin ise hangi konuda olduğu bilinemediği, 5. maddesinde süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği işletme devir sözleşmelerinin süreye bağlı olarak yapılmayacağı, sözleşmenin işletmenin tüm aktif ve pasifleri ile devri şartına aykırı olduğu,

dolayısıyla davalı tarafa devredilen markaları taraflar arasında 2009 yılında yapılan devir sözleşmesinde belirtilen markalar ile sınırlandırmak gerektiği, bu markalar arasında "sırıx" veya benzeri bir markanın yer almadığı, davalı markalarında yer alan "s." ibaresi ile davalı tarafından ticaret sırasında kullanılan "S." ibareleri ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markalarda "S." ibaresini esaslı unsur olarak kullandığı, emtia sınıflarının da aynı olduğu, davalı tarafından tescil edilen "S." ibaresinin davacı G.

Gıda A.Ş'ye ait olduğunun bilindiği buna rağmen izinsiz olarak markanın tescil edildiği söz konusu tescillerin bu nedenle kötü niyetle yapıldığı, ayrıca davacılardan G.Aş'nin hak sahipliği diğer davalıya devretmiş olduğundan bu davacının davasının sıfat yokluğundan reddine ve kimi markaların davacılar adına devrinin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılardan G. Gıda San. ve Tic.

A.Ş bakımından davanın reddine, davacılardan T. Gıda Ltd. Şti tarafından açılan dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/40220, 2009/42094, 2010/66663, 2010/66667, 2010/66673, 2010/66679 no'lu marka tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/1086, K. 2015/8734, 29 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/1086
Karar No
2015/8734
Tarih
29 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/1088 K.2015/3037
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1089 K.2015/4169
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/1090 K.2015/2122
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/1091 K.2015/20661
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/1092 K.2015/22814
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/1093 K.2015/3932

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.