Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10862 K.2016/5328

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/172-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markasının tescillendiği emtiada takliden kullanılarak üretilmiş ürünlerin, davalı tarafından ithalata konu edildiğini, A.... ili Doğubeyazıt sınır kapısında taklit ürünlerin tespit edildiğini, ....... Antrepo Kaçak Eşya Tutanağı ile 04/10/2014 tarihinde muhafaza altına alındığını, dilekçede belirttikleri miktarda ürüne el konulduğunu, ...... SCM'nin 2014/497 D.iş kararı ile el koymaya onay verildiğini, müvekkiline durumun tebliğ edildiğini ve Gümrük Kanunu uyarınca işlem yapıldığını, beyanname konusu ürünlerin davalı tarafından müvekkili markası ihlal edilerek ülkeye sokulduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü eyleminin durdurulmasına ve taklit ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anılan eşyaları beyan etmiş olduğunu, Gümrükte mali usulünün risk analizi ile yapıldığını, ancak, usulüne uygun işlem yapılmadan el koyma yapıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, "eşyanın yanlış geldiğini fark ettiğini, müvekkiline süre verilmediği için geri gönderme şansı tanınmadığını", cezai el koyma işlemlerinin usulü aykırı olduğunu, sonuç olarak malın yanlış geldiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, "...." markasını taşıyan ürünleri D...... Gümrüğünden geçirmek suretiyle yurda soktuğu, şüphe üzerine Gümrük İdaresince geçici durdurma yapıldığı, el konulan ürünlerin taklit ürünler olduğunun belirlendiği, davalının, ürünlerin sehven gönderildiğini, kendisinin bunları sipariş etmediği savunması ise dayanaksız bulunduğu,

kaldı ki, TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca ithalat yapan, tacir olduğu anlaşılan davalının basiretli davranması ve tescilli markayı, tescil sahibinin üretimini ve sair kişilerin bu markayı kullanamayacağını bilmesi gerektiği, bu bakımdan, markaya tecavüz eylemi kanıtlanmış, 5833 sayılı yasayla değişik 9/1-c, 61/1-a maddeleri gereğince, eylemin markaya tecavüz olduğu tespit edilmiş ve men edilmesine, ürünlerin imha edilerek, giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.