Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10944 K.2016/4313

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 gün ve 2014/122-2014/316 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2015 gün ve 2015/1175 - 2015/7400 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ''...'' ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 9, 16, 37, 42. sınıf mal ve hizmetler için ''... bilgisayar teknolojileri iletişim elektonik sanayi ve ticaret limited şirketi'' ibareli marka başvurusuna itirazlarının ... kararıyla reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal hizmetleri kapsadığını, davalı markasının asıl unsurunun ''bilgi...'' ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibasa sebebiyet verebileceğini ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.