Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10998 K.2016/4805

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/10/2014 gün ve 2014/10 - 2014/222 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/04/2015 gün ve 2015/790 - 2015/5830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ve "..." ibareli markaların ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, 24.05.2001 tarihinde kolluk güçlerince davalı işyerinde yapılan aramada aynı markaları taşıyan bir kısım taklit ürünlerin ele geçirildiğini, ceza mahkemesince ürünlerin müsadere edildiğini, ancak ...'nin 556 sayılı KHK'de suç ve cezaları düzenleyen ilgili maddeleri iptal ettiğini, kararla birlikte oluşan hukuki boşluğun süresi içinde giderilmediğini ileri sürerek davalı işyerinde ele geçirilen ürünlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, markaya tecavüzün durdurulmasını, anılan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.