Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11014 K.2016/8095

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/37 - 2013/358 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/04/2015 gün ve 2014/12540 - 2015/5857 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da kurulu bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan ve sigorta ettirenin ...'daki bir müşterisi için Türkiye'de imal ettirilen rüzgar türbini kulelerinin, bazı teknik nedenlerle İtalya'ya taşınmasının ertelendiğini, erteleme süresinde söz konusu türbin kulelerinin ardiye sözleşmesine dayalı olarak davalıya ait depolarda depolandığını ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranıp olası risklere karşı gerekli önlemleri almaması nedeniyle depodaki emtianın meydana gelen sel sonucunda zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu emtianın hasara uğraması nedeniyle toplam 253.364,56 Euro ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.